P. is zichtbaar vermoeid en heeft veel meer maag- en darmklachten dan hij gewend is. Hij is daardoor niet in staat om te werken en heeft zich ziek moeten melden bij zijn leidinggevende. Hij baalt daar enorm van en is zelfs boos.
P. was goed ingesteld op zijn medicijnen en kon gewoon werken. Hij geeft zichzelf elke week een spuit om zijn reumatische aandoening onder controle te houden Nu heeft zijn zorgverzekeraar besloten alleen een ander merk van zijn spuit (generiek medicijn) te vergoeden en daar heeft hij echt last van. Hij is moeier dan gebruikelijk en heeft meer klachten van zijn maag en darmen.
Werkzame stof
Wat hij te horen krijgt van zijn verzekeraar en apotheker is dat de werkzame stof van het medicijn hetzelfde is. Dat klopt. Wat ze er niet bij zeggen, is dat de hulpstoffen anders zijn en die kunnen wel degelijk voor andere of extra klachten zorgen.
P. overlegt met zijn reumatoloog en deze schrijft hem een nieuw recept voor met ‘medische noodzaak’ van het oude merkmedicijn. P. is door het nieuwe medicijn duidelijk zieker. Als een medisch specialist dit doet moet de apotheker dat medicijn geven en de zorgverzekeraar het vergoeden.
In theorie klinkt dat goed, in praktijk gaat het nog regelmatig mis. Zorgverzekeraars willen hun kosten omlaag brengen en dat doen ze onder andere door voor een bepaald medicijn een contract af te sluiten met 1 fabrikant. Dat gaat vaak goed, maar ook regelmatig niet. P. krijgt nu ook extra pillen voor zijn maag en darmen. De vraag is of dit überhaupt goedkoper is.
Kosten werkgever
Niet alleen P. heeft last van het beleid van de zorgverzekeraar, zijn werkgever ook. Doordat P. ziek is, kost hem dat geld.
Ondanks een recept met ‘medisch noodzaak’ wil de apotheker het medicijn niet geven omdat hij bang is dat het hem geld kost. De zorgverzekeraar staat ook op de rem. Er is discussie over de medisch noodzaak.
Volgens de zorgverzekeraar mag ‘medische noodzaak’ alleen als het medisch onverantwoord is het generieke medicijn te gebruiken. Zijn meer bijwerkingen en je zieker voelen, medisch onverantwoorde zaken?
P. en zijn werkgever kunnen hier niets aan doen maar krijgen wel te maken met de gevolgen van de merkkeuze van een medicijn door de zorgverzekeraar en de angst van de apotheker dat het hem geld kost.
De gevolgen voor P.:
- Hij heeft meer gezondheidsklachten dan nodig
- Slikt meer medicijnen dan nodig voor zijn maag- en darmklachten (zorgverzekeraar betaalt een deel hiervan)
- Heeft extra kosten omdat hij moet bijbetalen voor de tabletten voor zijn maag- en darmklachten
- Valt uit op zijn werk
- Moet een extra consult bij zijn reumatoloog aanvragen om de bijwerkingen op te vangen (die dat weer declareert bij de zorgverzekeraar)
- Moet vaker naar de apotheek om de extra pillen te halen
De gevolgen voor zijn werkgever:
- Moet het loon van P. doorbetalen
- Maakt kosten voor verzuimbegeleiding
- Moet vervanging regelen voor de taken van P.
- Collega’s van P. moeten meer werk verrichten
- Heeft verlies van productie of dienst
- Maakt meer kosten voor extra bezoek reumatoloog
- Maakt meer kosten voor extra medicatie
- Als prikken niet lukt, kosten voor wijkverpleegkundige of assistente huisarts
Eigen schutting
Wat zou het fijn zijn als iedereen eens over zijn eigen schutting kijkt wat de gevolgen van een bepaalde beslissingen zijn. Nu denkt ieder alleen aan zijn eigen portemonnee en verschuilen ze zich achter regels.
Nog erger wordt het als ik de zorgverzekeraar bel en de situatie voorleg en me afvraag of dit voor de zorgverzekeraar wel goedkoper is. De medewerker geeft het meest frustrerende antwoord dat er is: “Mevrouw ik begrijp het. De kosten zoals u ze opsomt voor ons, zijn verdeeld over verschillende potjes”. Zucht….
Het wordt echt tijd dat kunnen blijven werken onderdeel uitmaakt van een zorgtraject.,
